Handelsavtal som hälsohot?

EUs kemikalielagstiftning, Reach, är den bästa som finns. I varje fall på denna planet. Då kan ni tänka er hur det ser ut i resten av världen, i USA till exempel, där man överallt utom i Kalifornien* tvingas sova med flam-skyddsmedel i sängen.
Kommer vi också att tvingas till det och få säga adjö till Reach när det nya TTIP-avtalet med USA träder i kraft? En del befarar det, men för Christofer Fjellner, EU-parlamentariker (M) spelar det ingen roll:

”Utsläpp, farliga kemikalier och antibiotikaresistenta bakterier är globala problem. Därför spelar det ingen roll hur bra EU:s lagstiftning är om vi är ensamma om den””, skriver han (aktuellhållbarhet/avtalet)

Han har en poäng. Utsläppen sprids globalt, och just därför
”driver Sverige på inom EU och internationellt för att begränsa flödet av farliga kemikalier. Sverige ska också gå före genom att fasa ut särskilt farliga kemikalier när EU:s regelverk inte räcker till,” skriver Regeringen. Men kommer vi att kunna fortsätta gå före även med TTIP?

Kemikalieinspektionen är orolig för handelsavtalets effekter på möjligheten att hela tiden ligga i framkant med att förbjuda och reglera farliga kemikalier när nya förslag nu ska granskas ur ett handelsperspektiv,sa Jens Holm (V) i en Interpellationsdebatt i förra veckan, som inleddes med frågan: Tänker Regeringen tänker offra miljön för avtalet med USA, som föranleddes av att Green-peace nyligen hävdade att TTIP innebär att storföretagen får som de vill, efter att man tagit del av hemliga förhandlingsdokument. (Foto: TTIP-leaks. Greenpeace unveil US-position.)
Det är inte det färdiga dokumentet, skrev EU-kommissionären Cecilia Malmström i sin blogg, något som Mikael Damberg (S) i sitt svar till Jens Holm höll med om.
Holm efterlyser mer transparens i förhandlingarna (Aktuellhållbarhet), och det gör jag med. Annars kanske vi blir Fångna i frihandel!? Eller är det inte fullt så illa? Har politikerna koll?
*) Kalifornien fick en ny lag 2014: se guardian och greensciencepolic
**) Interpellation/ttip-och-miljon Tagg: TTIP TTIP Reach Reach Greenpeace Greenpeace Jens Holm Jens Holm BLOGGPOSTA permalänk Goddbye Kemikalielag??

I EU är 1 378 kemiska ämnen förbjudna i kos-metika och hygienprodukter. I USA endast 11.
Det kan förändras när det nya handelsavtalet TTIP med USA träder i kraft 2017, befarar Danska TaenkKemi som har en protestlista på sin sida.
Men är det verkligen så? Inte enligt Mikael Åman vid Läkemedelsverkets kosmetikaenhet, som ber mig mejla länken, så ska man återkomma. Taenk kemi skriver:
”Bakgrunden till TTIP frihandelsavtal är en önskan om ökad harmonisering mellan EUs lagstiftning och USAs. Det ska underlätta handeln mellan de två världsdelarna och hoppet är att det sätter igång ekonomin och skapar flera jobb.”
”Amerikanerna menar att det skall råda frihet till handel på alla områden. Om det inte är vetenskapligt bevisat att något är till skada för människors liv och hälsa eller miljön, ska det inte vara förbjudet”. (Hm. I den s.k. försiktighetsprincipen så resonerar man ungefär tvärtom. )
”TTIP-avtalat öppnar också för att utländska verksamheter kan stämma en stat om de anser att deras investeringar hotas av lagstiftningen”, något som inte är ovanligt.
Sådana skadeståndsanspråk möjliggörs av s.k. ISDS-klausuler i avtalet, något som nyligen togs upp i Svt i dokumentärfilmen FRIHANDELNS PRIS (kan fortfarande ses) och som har föranlett en del stämda länder att säga upp sina handelsavtal med USA  Hm. Men kan man inte bara tacka nej till ISDS? Tyskland vill i varje fall inte ha dem enligt en Riksdagsdebatt 2014.
Se även tidigare inlägg Fångna i frihandel? Tagg: kosmetika frihandel kosmetika frihandel TTIP TTIP
BLOGGPOSTA permalänk Frihandel med fulsmink?

Jag vill nog hellre ha fulhandelshinder

När Chachapoya-folket i Perus bergstrakter idkade fri handel med såväl kustindianer som folk i Amazonas under åren 500-1.500 (svtplay/3) kräv-des inga frihandelsavtal (varför gör det det nu?), och jag betvivlar att man lät frakta hem sådant som redan fanns i den egna regionen (varför gör nutida folk det?). Inte heller tror jag att handeln störde inflytandet över de egna resurserna. något som påstås ske i
Colombia där det är förbjudet-att-byta-sälja-o.-lagra-egna-frön-efter-frihandelsavtal-med-USA,
och där bönderna tvingas köpa certifierade frön från ex. Monsanto? Ska det vara så vill jag hellre ha protektionism eller ett embargo. Ett sånt som Kuba har utsatts för i ett halvt sekel. Jobbigt, men kan det även ha gynnat utvecklingen av alternativa metoder inom t ex medicin och mer hållbar, kreativ användning av resurser? När jag ställde frågan 1996, ansåg någon att jag spred kommu-nistpropaganda. Vad sprider jag nu när skriver om sånt jag inte är så särskilt insatt i?  
Är det insikter som gör att många nu fruk-tar frihandelsavtalet TTIP mellan USA och EU, där
förhandlingar lär ske bakom lykta dörrar*, och som
enligt en artikel i Miljomagasinet. främst innebär frihet för globala företag? Èller är det fördomar att företag enligt avtalet kan stämma stater som vill stärka sitt miljöskydd**. Om inte vill jag nog hell-
re ha lite handelshinder, så man slipper den Tro-janska TTIP-häst som Jordens Vänner varnar för,
men som Regeringen* inte har sett.
En global-protest-mot TTIP äger rum i dag 18/4, och här finns en protestlista mot vad man kallar fulfrihandel: skiftet/kamp/ttip. Låter som ett passande ord för EUs export av subventionerade livs-medel till Afrika, som hotar den inhemska matproduktionen (Europaportal o.forumsyd/EPA)
*) EU publicerar löpande info. om TTIP, enligt Regeringen som ser positivt på avtalet.
**) Enligt Svenskt Näringsliv är detta en av 11-myter-om-ett-frihandelsavtal-mellan-EU-och-USA! 
(foto 1 fotoakuten) (protektionism vs friha?) BLOGGPOST permalänk Fångna i frihandel??