Såg precis del 1 av en film om konspirationsteorier i Svt: Conspiracy-Chemtrails. Den handlar mest om  chemtrails (partiklar som påstås sprutas ut från flygplan och bilda kemikaliespår på himlen) men GMO-grödor tas också upp, mm. Filmen ger oss, enligt reportern. inte svaren – de ska vi själva komma fram till. Hm. Tidigare inlägg: Miljödepartementet hävdar: Chemtrails-finns-inte!
Folk frågar mig ofta vad jag tror. Svar: vet inte, men de fynd av metallpartiklar i form av barium, aluminium, etc, i mark och natur, som anförs som bevis för Chemtrails existens, skulle väl lika gärna kunna härröra från fyrverkerier? Mer om partikelmolnens spridning: förbjudna-fyrverkerier!
Vad tror du? BLOGGPOSTA permalänk Om Chemtrails i Svt!

Reportrarna i radions Medierna (som bl a värnar om yttrandefriheten) har fått Svd att ändra rubriceringen* i en artikel om vaccinet Gardasil (sr.se) för att man befarade att den skulle kunna påverka opinionen i icke kunskapsbaserad, konspiratorisk riktning. Kan de inte påverka GP till att ändra rubrikerna på första sidan intill också? Fast artikeln är förstås inte helt ny, och det pågick vid tidpunkten i fråga en stor utredning om amalgamets hälsorisker. Ville någon lugna den vid det laget rätt oroade (eller luttrade) allmänheten? (kvick/vilseleda)
-Amalgam är nyttigt, sa en väninna. – Det har dom kommit på nu!
Men dom hade inte kommit på nånting alls. Det var det som var problemet. Det andra problemet var att medierna var så lättlurade (det var inte bara GP som svalde den förvånande ”nyheten”).
En komplicerad värld…!
Det skulle vara väldigt bekvämt om allt som myndigheter**, professorer och företag påstår alltid vore med sanningen överensstämmande eller om allt som ”alternativrörelsen” hävdar vore sant.
Då skulle man bara behöva ta ställning EN gång. Men verkligheten är tyvärr mer komplex än så. Allt är inte en konspiration, men det finns konspirationer ( t ex Glödlampskonspirationen, se Nytänk & Nerväxt) och allt är inte forskning som påstås vara det, eller ens nyheter, en del är ankor.
Hur vet man vad som är sant?
När det gäller Gardasil har reportrarna på Medierna inte ens försökt skilja ankorna från vetet! Med hänvisning till att det inte finns nån debatt ställer man sig på etablissemengets sida som man anser står för ”kunskap” medan den i Svd intervjuade motparten avfärdas som ”konspira-
tionsteoretiker”. Man beklagar halvhjärtat att det inte tycks finnas några seriösa vaccinkritiker, men hade man letat så skulle man bl a  ha hittat Ann-Charlotte-Stewart som arbetat med Gardasil. Hurdan är hon? Ja, jag vet faktiskt inte. Jag är inte tillräckligt insatt, men pojkarna på Medierna tycks inte ha läst på alls, då de tror att vaccinkritik är ett nät-fenomen (fast den är betydligt äldre än Internet) och jämför den med klimatskepticism. 
När det gäller amalgamkontroversen uteblir numera de braskande rubrikerna som spretade åt alla håll, sedan amalgamisterna förlorade och amalgam förbjöds.  Av typ miljöskäl.
*) Se länk till den cencurerade rubriken i Svd en bit ner här! **) ← Där finns även info. om den myndighet som kontrollerar både tandmaterial & vacciner och dess finansiering.
P.s. Politikervaccin kanske vore nåt för Medierna? BLOGGPOST permalänk Konspiration eller?